Uražený premiér volá po přímé volbě starostů. Hrozí paralýza měst a obcí

„Potřebujeme přímou volbu starostů a primátorů,“ reagoval premiér Babiš na povolební vyjednávání v Brně, které stále nedokáže strávit. Nikde však není dáno, že by tato změna Ústavy vedla k lepší správě měst a obcí, naopak hrozí jejich paralýza. Senát ji může zastavit.

Šéf hnutí ANO se dosud nevyrovnal se ztrátou brněnského primátora Petra Vokřála. Ztrácí nervy a nese ji velmi nelibě. O nenormálních poměrech svědčí okamžitá snaha pošpinit kandidátku na primátorku Markétu Vaňkovou v jihomoravské Mladé frontě DNES. Na telefonu z ústředí tak zjevně nejsou jen kandidáti ANO, ale i regionální redakce Babišova tisku s připravenými „složkami“, kdykoli na kohokoli operativně k využití.

Firemní řízení měst a obcí

Jedině z těchto důvodů objevil premiér Andrej Babiš několik dnů poté, kdy došlo k brněnskému obratu, nové domácí téma. V rozhovoru pro Deník (13. 10. 2018) prohlásil, že Česká republika potřebuje změnu volebního systému do obecních zastupitelstev. Podporuje přímou volbu starostů a primátorů, „protože v Praze by pravděpodobně vyhrál pan Čižinský, v Brně určitě Vokřál, v Ostravě Macura, už mohli být primátoři a vybírali by si svoje týmy,“ uvedl.

Babišovo zalíbení v přímé volbě vládců měst a obcí nespadlo z nebe, zmiňoval se o ní už ve svých loňských vizích. Volená obecní zastupitelstva jsou pro něj brzdou vládnutí, podobně jako dvoukomorový parlament. V jeho vysněném pojetí je přímo volený starosta takřka neomezeným pánem, jenž sám řídí armádu jemu podřízených úředníků včetně jím jmenovaných náměstků.

„Přímo volený starosta by měl více pravomocí a například o rozpočtu by rozhodoval sám,“ uvažoval šéf ANO. Vytváří vizi „osvícených“ lokálních bossů, tisíců malých „Babišů“, kteří by byli zastupitelstvem neodvolatelní.

Okamurova vize má zelenou

S těmito plány však narazil, protože by prakticky zlikvidoval systém zastupitelské demokracie. Představa jiné verze přímé volby starostů však stále žije, podporuje ji i prezident Miloš Zeman. O tom svědčí kladný postoj klubů ANO, KSČM a Pirátů k předloze SPD Tomia Okamury, kterou společně poslali do projednávání ve sněmovních výborech, i když se zatím neshodnou v detailech.

Přímá volba prezidenta, vyvolaná společenskou poptávkou, ovšem názorně ukazuje, že ne každá změna je k lepšímu. Současný prezident prohlubuje příkopy ve společnosti jako nikdo před ním, ohýbá ústavní zvyklosti a razí vlastní představu zahraniční politiky, ačkoli je za ni zodpovědná vláda. Už vůbec nelze hovořit o kultivaci politické kultury, šanci dostávají výrazní populisté.

U přímo volených starostů a primátorů by byla situace ještě složitější, protože by museli spolupracovat se zvolenými zastupitelstvy. Přímá volba, i když v nikoli tak radikální podobě jako Babišovy fantazie, představuje řadu rizik a neznamená jistotu, že se správa měst a obcí zlepší. Hrozí pravý opak.

Změna Ústavy

Zastánci přímé volby starostů argumentují tím, že posílí „hlas lidu“ a vítěz bude mít jistotu, že usedne do křesla starosty bez zákulisních dohod. Jenže ty jsou někdy ovlivněny vyostřenou kampaní, nebo odlišným přístupem k vedení města. Přiznávají ovšem, že tento krok vyžaduje posílení pravomocí takto zvoleného starosty a naopak oslabení vlivu zastupitelstva, což znamená změnu Ústavy.

Bude velmi složité se na jejím znění dohodnout, zvláště když většina starostů vystupuje proti změně něčeho, co desítky let funguje. Starostové dlouhodobě patří k nejpopulárnějším politikům, a pokud někdo selže, může být okamžitě zastupitelstvem odvolán a nahrazen.

Kritici přímé volby varují před paralýzou až úplným rozkladem komunální politiky. Mohly by v řadě měst a obcí vzniknout tehdy, pokud nedojde k souladu mezi přímo voleným starostou a zastupitelstvem. To může vést k napjatým vztahům, chaosu a až k zablokování rozvoje obcí. Polské a slovenské příklady, kde je přímá volba zavedena, to jen potvrzují. Fungovala by například Praha lépe, pokud by byla přímo zvolena Adriana Krnáčová?

Šance pro šíbry a populisty

Špatně nastavené posilování pravomocí starostů a primátorů může vést až k jejich nekontrolovanému postavení. Co když vyhraje populista slibující všechno všem, nejlépe zadarmo, a bez patřičné kontroly rozvrátí městský rozpočet? Současně to může být výzva pro místní šíbry a politické podnikatele sledující hlavně vlastní zájmy, s výhodou neomezených prostředků pro kampaň a přístupu do lokálních médií.

Neplatí ani argument, že přímá volba automaticky odstraní zákulisní vyjednávání o vedení obce. Někde může dojít k dohodám mezi stranami už před volbami na podpoře společných kandidátů. Nový systém by tak byl jen složitější a netransparentnější.

Současně vzniká otázka, jak přímo voleného starostu odvolat, pokud z nějakého důvodu selže. Z podstaty přímé volby by to museli udělat znovu voliči pomocí referenda, což je dvojsečné, zdlouhavé a nákladné. Taková referenda by mohla pod nějakou záminkou vyvolávat opozice či kdejaká zájmová skupina, které starosta nevyjde vstříc.

Uražené volání premiéra Babiše po přímé volbě starostů a primátorů je cestou do pekel. Šlo by o výrazný zásah do vyváženého systému veřejné správy postaveného na zastupitelské demokracii a s nejasnými výsledky. Proto je dnes tolik důležitý Senát, který může zkratkovitým změnám Ústavy zabránit.

Není zde článek celý?